Kommentare für Jakoblog

Channel Description:

Latest Articles in this Channel:

12/08/11--09:14: Kommentar zu Die Männer im Postpatriarchat: ratlos von jakob (chan 1119694)

Ehrlich gesagt habe ich mich mit dem Thema Sorgerecht noch nicht weiter beschäftigt, so dass ich dazu keine qualifizierte Meinung abgeben kann. Grundsätzlich sollten die Rechte und Pflichten der Kindererziehung aus meiner Sicht überhaupt nicht vom Geschlecht abhängen, d.h. erstmal, dass homosexuelle Paare den heterosexuellen Paaren völlig gleichgestellt werden müssen, sonst ist für mich jede Forderung nach gleichem Sorgerecht unglaubwürdig. Das gemeinsame Sorgerecht sollte in allen Fällen die Regel sein, sobald die Elternschaft anerkannt wurde. Lediglich in den ersten Monaten (d.h. für eine begrenzte Zeit) haben die leibliche Mutter und die Frau, welche das Kind stillt (i.d.R. die gleiche Person) eine Sonderrolle, weshalb völlige Gleichheit nicht möglich ist. Neben den leiblichen Eltern sind in einigen Fällen noch weitere Personen aus dem Umfeld des Kindes zu berücksichtigen: z.B. wenn das Kind schon länger bei Pflegeeltern lebt, sollten diese auch ein Mitspracherecht bekommen.


12/08/11--09:45: Kommentar zu Die Männer im Postpatriarchat: ratlos von georgi (chan 1119694)

Gemeinsames Sorgerecht klingt gut und schön; ist aber im Falle getrennt lebender und sich im Rosenkrieg befindender Eltern unpraktikabel. In diesem Falle trägt ein Elternteil die volle Verantwortung für das jeweilige Kind. Das andere Teil erhält mit dem Sorgerecht ein Mittel, das andere wirtschaftlich zu erpressen. Weil Kinder in der Regel der Mutter zugesprochen werden, trägt die Mutter die volle Verantwortung und der Vater kann sein Sorgerecht verwenden, um sich z.B. vor dem Unterhalt zu drücken. Das ist der Punkt, um den sich Feministen und Maskulisten streiten. Grundsätzlich sollten Rechte der Verantwortung entsprechen. Das Sorgerecht sollte also nur denjenigen zustehen, die Verantwortung für das Kind übernehmen. Das muß nicht einmal in jedem Fall die Mutter sein. Es muß auch nicht der Vater sein. Es könnten auch Onkel, Tante, Bruder, Großeltern oder sonstwer sein. Gut wäre es natürlich, die Bezeichnung "Sorgerecht" abzuschaffen. Die ist sowieso irreführend und behauptet, daß Eltern Rechte an ihren Kindern hätten. Tatsächlich sollten Eltern Verpflichtungen gegen ihre Kinder übernehmen, wofür ihnen dann Entscheidungsbefugnisse zugesprochen werden. In jedem Falle sollte die Kompetenz in allen Fragen bei einer und nicht bei zwei sich streitenden Parteien liegen. Da es hier in dieser Frage indirekt um den Unterhalt durch die Väter geht, wurde vorgeschlagen, den Unterhalt aus dem Staatshaushalt zu bezahlen: hier. Das würde die Sorgerechtsdebatte entkrampfen, die Lasten der Kindererziehung wären stärker sozialisiert, die Alleinerziehenden entlastet, die Kinder wachsen unter günstigeren Bedingungen auf. Gerechtfertigt wäre das alles dann, weil die Kinder dann inn die Renten- und in die anderen umlagenfinanzierten Sozialversicherungssysteme einzahlen.


12/12/11--13:34: Kommentar zu Vier Jahre Wikipedia-Portal Bibliothek, Information, Dokumentation von Wikipedia ist keine Loseblattsammlung « Jakoblog — Das Weblog von Jakob Voß (chan 1119694)

[...] mittlerweile sieben Jahren gibt es mit dem Wikipedia-Portal Bibliothek, Information, Dokumentation eine Übersicht der [...]


12/15/11--06:33: Kommentar zu Can SOBR help publishing library holdings? von Karen Coyle (chan 1119694)

Jakob, I keep thinking about this... My own preference is that there be a whole (which could be called a resource) that includes all of the relevant information about the resource and is not divided into work and edition. Work would then be a separate but related abstraction. A key thing is not to have a dependency between your Edition and Work, so that each is a complete "thing" even without the other. Work then has some redundant information (creator, subjects, title) with Edition, but is also the logical place to link reviews, critical essays, etc. (I think the term "Edition" has implications that you don't intend, but it's hard to come up with a single word that feels right.) For some reason I am fine with Item being a minimal concept with little information beyond identification; something that can be linked to a circulation event, a purchase event, a discard event. In fact, the library Item could be the same as any other item in a store or warehouse.


01/06/12--02:14: Kommentar zu How to encode the availability of documents von Request for comments: final specification of DAIA « Jakoblog — Das Weblog von Jakob Voß (chan 1119694)

[...] its fourth year of development (see my previous posts from 2009) DAIA seems to have enough momentum to finally get accepted in practice. We use it in GBV library [...]


01/09/12--10:15: Kommentar zu Request for comments: final specification of DAIA von jakob (chan 1119694)

I found some overlap with the Open Publication Distribution System (OPDS), especially its Acquisition relations. Another system of availability information is NCIP circulation status which seems to reuse Z39.50 circulation status. There are 25 possible values: available (0), undefined (1), onOrder (2), notAvailable (3), onLoan (4), onLoanUntilRecall (5), inProcess (6), recalled (7), onHold (8), waitingToBeMadeAvailable (9), inTransit (10), claimedReturnedOrNeverBorrowed (11), lost (12), missingBeingTraced (13), supplied (14), inBinding (15), inRepair (16), pendingTransfer (17), missingOverdue (18), withdrawn (19), weeded (20), unreserved (21), damaged (22), nonCirculating (23), other (24)


01/10/12--04:53: Kommentar zu Can SOBR help publishing library holdings? von Linked local library data simplified « Jakoblog — Das Weblog von Jakob Voß (chan 1119694)

[...] and consuming library loan information as linked open data” (see slides) and I talked about a Simplified Ontology for Bibliographic Resources (SOBR) which is mainly based on the DAIA data model. We are going to align both data models and I [...]


01/10/12--04:54: Kommentar zu Request for comments: final specification of DAIA von Linked local library data simplified « Jakoblog — Das Weblog von Jakob Voß (chan 1119694)

[...] talked about a Simplified Ontology for Bibliographic Resources (SOBR) which is mainly based on the DAIA data model. We are going to align both data models and I hope that the next libraries will first [...]


01/11/12--07:48: Kommentar zu Linked local library data simplified von Lukas Koster (chan 1119694)

Hi Jakob, thanks for this reaction on my post. I understand that you have a problem with an extra level or entity in the Bibliographic or FRBR model. My short reply is: so what? Looking more closely at your and my reasoning I think we are discussing on different levels. ;-) Even more, I think we are in complete agreement. My extra Holding entity is on the conceptual level. Given the separation of the shared global generic descriptions of bibliographic material (whether there are three or two entities there) and the local holding information, there has to be a link between these two. I call this ‘Holding’, which can be considered a linking entity between two other entities in a conceptual model (like in an Entity Relationship Diagram). The Holding entity has extra value since we can have more than one item of a work/edition in a specific library. I was trying to demonstrate that the FRBR model does not cater for this. In fact, as far as I’m concerned, we should split FRBR into a shared global model (with one, two or three entities, or whatever is best) and a local holdings model. When implementing a conceptual model, especially in the relational database world (which is my original background) it is not uncustomary that entities on a conceptual level disappear as such and are embedded as links in a table, especially in the case of these pure intermediate entities, consisting only of external IDs (‘Foreign keys’) without any extra information of its own. This is exactly what you show in your valid examples, as far as I can see. My ‘Holding’ entity could also have been uniquely identified by the URI (or Primary key in ERD terms) of the Library plus the URI of the Manifestation (or Edition or Work or whatever thing we use in the shared global environment). I was just following the rule of thumb that everything should have its own URI, maybe somewhat too enthusiastically. Anyway, in this case the link from an Item to the conceptual Holding, implemented in a relational database table would contain the IDs of the Library and the Manifestation/Edition, instead of the ID of the separate Holding record (which in turn would only contain the two IDs of the Library and the Manifestation/Edition). Which is exactly what you do with the DAIA/SOBR model Item entity. This is perfectly OK for physical local library items, but what about digital online stuff? I guess you would have something like this: ID of Article online + ID of Library. No ID of Item/Exemplar, because there isn’t any. But we do need availability and access conditions here, as you state in your Request for comments: final specification of DAIA post. How would you call this?


01/17/12--05:32: Kommentar zu Die Grenzen des Semantic Web von dr0ide (chan 1119694)

Es gibt sicherlich viele andere Beispiele für das Problem, z.B. warum gerade so etwas wie "owl:sameAs" mit extremer Vorsicht zu verwenden ist. In der Wikipedia gibt es ja diverse Sprachversionen für ein Thema. Diese Beziehungen der Sprachversionen könnte folglich übersetzt werden mit "owl:sameAs". Dies macht die dbpedia aber sinnvollerweise NICHT, denn das würde z.B. hierzu führen: http://en.wikipedia.org/wiki/Academic_department owl:sameAs http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%84%D0%B5%D0%B4%D1%80%D0%B0_%28%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%29 owl:sameAs http://de.wikipedia.org/wiki/Lehrstuhl owl:sameAs http://en.wikipedia.org/wiki/Professor#Named_professorships (Quelle: https://twitter.com/#!/hauschke/status/159249839480258560 ) Und das ist wirklich nicht gut.